Universitätszeiten

Der Senat und das Haus haben beide Gesundheitsfürsorge-Reformgesetzgebung passiert. Es gibt ziemlich viele Unterschiede in den zwei Rechnungen, und jene Unterschiede werden ausgearbeitet werden müssen, bevor eine Endrechnung durch beide Häuser passiert und dem Präsidenten für die Unterschrift gesandt wird. An diesem Punkt scheint es wahrscheinlich, dass die Rechnung ins Gesetz im Januar oder Februar unterzeichnet wird, obwohl es nicht ein getanes Geschäft noch ist.

Eine wichtige Frage ist von Zeit zu Zeit während der anscheinend endlosen Debatte über die Gesundheitsfürsorge-Reform entstanden. Ist Gesundheitsfürsorge eine Ware wie Essen, Kleidung, und Unterkunft – alle wesentlichen Bedürfnisse nach dem Leben die werden dennoch von individuellen mit ihren Mitteln im Einklang stehenden Bürgern erhalten? Oder ist Gesundheitsfürsorge ein Recht, jedoch wird die Frist definiert? Das Problem ist wichtig, weil es das Ausmaß unserer Verpflichtungen zu einander in Bezug auf die Gesundheitsfürsorge gründet.

Das erste Problem, das endlos diskutiert werden kann, besteht darin, was das Wort "Recht" bedeutet. Das klarste Verstehen, das von mehr als zwei Millennien der moralischen und politischen Philosophie destilliert sein kann, ist, dass es zwei Arten von Rechten, natürlich und gesetzlich gibt. Verschiedene Denker haben beschrieben und sie unterschiedlich definiert, aber die Unterscheidung bleibt.

Wie man allgemein versteht, sind natürliche Rechte, oder unveräußerliche Rechte, Leben, Freiheit, und Eigentum. (In der Behauptung der Unabhängigkeit tauchten die Gründer das Konzept des Eigentums und setzten "die Verfolgung des Glücks ein," was auch immer das bedeuten kann.), wie man verstehen kann, schließen Jene drei natürlichen Rechte durch die Erweiterung anderen, Unterstützungsrechte ein.

Gesetzliche Rechte werden andererseits Bürgern von ihren Regierungen zur Verfügung gestellt. Sie können von einer Regierung zu einem anderen, abhängig von der Natur der Regierung und der Fähigkeit seiner Bürger ziemlich verschieden sein, gesetzliche Rechte zu fordern. Die Liste solcher Rechte in den Vereinigten Staaten, allgemein aber nicht immer angegeben in der Verfassung, ist sehr lang, und viele werden in anderen Ländern nicht gefunden.

Es gibt Schlüsselunterschiede zwischen natürlichen und gesetzlichen Rechten. Wie man betrachtet, sind natürliche Rechte der Person-Motorhaube innewohnend – jeder ist mit jenen Rechten, besonders die Rechte auf das Leben und die Freiheit geboren. In der Theorie können sie nicht als ein Teil des sozialen Vertrags übergeben werden, in den Menschen für den gegenseitigen Schutz und vereinbart Regulierung ihrer sozialen Wechselwirkungen eintreten. Tatsächlich ist einer der primären Zwecke der Regierung – wieder, in der Theorie – seine Bürger vor der Leugnung ihrer natürlichen Rechte zu schützen.

Gesetzliche Rechte sind im Sinn verschieden, dass sie allgemein Regierung einschließen, die etwas seinen Bürgern gibt. Es kann keine Kosten beteiligt geben, oder die Kosten können sehr hoch sein. Wenn es ein Recht ist, ist Gesundheitsfürsorge der meiste kostspielig von allen. Wenn es irgendetwas überhaupt bedeutet, muss es bedeuten, dass jeder Bürger ein Recht auf ein annehmbares Niveau der Gesundheitsfürsorge hat. Gebracht in sein Extrem würde es bedeuten, dass jeder Bürger das Recht auf dasselbe Niveau der Gesundheitsfürsorge hat, die irgendjemand anderer hat.

Hier ist ein Beispiel dessen, wie weit das Konzept der Gesundheitsfürsorge als ein Recht genommen werden kann:

Wenn Gesundheitsfürsorge ein grundsätzliches Recht ist, würde die Gleichheit nach dem Gesetz scheinen zu verlangen, dass jeder dasselbe Niveau der Sorge unabhängig von ihren Mitteln hat. Dieser Grundsatz wurde durch den Fall von Debbie Hirst, einer britischen Frau mit metastasized Brustkrebs illustriert, der 2007 Zugang zu einem allgemein verwendeten Rauschgift bestritten wurde mit der Begründung, dass es zu teuer war.

Als sich Hirst dafür entschied, Geld zu erheben, um für das Rauschgift selbstständig zu zahlen, wurde ihr gesagt, dass das Tun sie so ungeeignet für die weitere Behandlung durch den Staatlichen Gesundheitsdienst machen würde. Gemäß Der New York Times, "sagten Beamte, dass, Frau Hirst erlaubend, und andere sie mögen, um für Extrarauschgifte zu zahlen, um Regierungssorge zu ergänzen, würde die Philosophie des Gesundheitswesens verletzen, reicheren Patienten ein unfairer Vorteil gegenüber schlechteren gebend." Das Recht auf die Gesundheitsfürsorge ist so wichtig, es scheint, dass es sich ungültig machen kann.

Präsident Obama und der Demokratische Parteistaat, dass der Zugang zur adquate Gesundheitsfürsorge ein Recht ist. Senator Chris Dodd sagte, "So heute stehen wir bereit, eine Rechnung ins Gesetz zu passieren, das schließlich Zugang zur Qualitätsgesundheitsfürsorge ein Recht für jeden Amerikaner, nicht einen Vorzug für einen glücklichen wenige in unserem Land macht." Senator Harry Reid sagte, dass die gerade passierte Senat-Gesundheitsfürsorge-Rechnung, "…acknowledges, schließlich, dass Gesundheitsfürsorge ein grundsätzliches richtiges-a Menschenrecht – und nicht nur ein Vorzug für das glücklichste ist."

Steht die republikanische Partei als ein Hindernis zu diesem neuen Recht auf die Gesundheitsfürsorge? So, weil man, sie erwarten könnte, tut Art dessen, aber sie tun wirklich nicht. Die republikanische Parteiplattform sagt nicht, dass Gesundheitsfürsorge ein Recht ist, und sie veröffentlicht haben, was sie eine "Gesundheitsfürsorge Bill von Rechten für Älteste" nennen, die mindestens ältere Leute vor dem Regierungseingriff in ihre Gesundheitsfürsorge-Entscheidungen und Einschluss schützen würden. Natürlich bezieht es sich im großen Teil auf die Gesundheitsfürsorge, die ein Recht in der Praxis wenn nicht im Namen geworden ist. Republikaner, wie alle Politiker, sind um das Bleiben im Amt besorgt, und diese Absicht wird nicht gefördert, einfach feststellend, dass Leute ein Recht auf die Gesundheitsfürsorge nicht haben.

Warum die Frage eines Rechts auf die Gesundheitsfürsorge-Sache tut? Sind nicht wir dabei seiend, dieselben Dinge an denselben Kosten zu bekommen, ob Gesundheitsfürsorge eine Ware oder ein Recht ist? Überhaupt nicht. Sobald es akzeptiert wird, dass jeder Amerikaner ein Recht auf die Gesundheitsfürsorge, mindestens am minimalen annehmbaren Niveau – und, sicher als die Sonne-Scheine schließlich an einem gleichen Niveau jedem anderen Bürger hat – wird es keinen Weg geben, das Spielraum von Gesundheitsfürsorge-Programmen zu beschränken oder Kosteneinsparungsmodifizierungen zu vorhandenen Ansprüchen zu verordnen. Immerhin würde das eine Leugnung "von Rechten" sein.

Für die Zusatzinformation:

Grundgesetzliches Thema: Rechte und Verantwortungen, amerikanische Verfassung Online
Das Erneuern Amerikas Versprechung: Die Demokratische Tagesordnung, DNC
Gesundheitsfürsorge-Reform: Stellende Patienten Zuerst, RNC
Gesundheitsfürsorge Bill von Rechten für Älteste, RNC
Sollten alle Amerikaner das Recht haben (betitelt werden) zur Gesundheitsfürsorge? ProCon.org
Welches ‘Recht’ auf die Gesundheitsfürsorge? Jeff Jacoby, Der Bostoner Erdball
Ein Eigenartiges Konzept der Freiheit, Tom Bevans, Echten Klaren Politik
Es Gibt nicht Kein Solches Ding Wie ein Freier Lumpectomy, Jacob Sullum reason.com
Natürliches Recht, LawFolks.com
Natürliche und gesetzliche Rechte, Wikipedia

(Dieser Artikel wurde auch am Meinungsforum veröffentlicht.)