Temps de Collège

Le Sénat et la Maison ont passé les deux la législation de réforme de soins de santé. Il y a un bon nombre de différences dans les deux factures et ces différences devront être calculées avant qu’une facture finale est passée par les deux maisons et envoyée au président pour la signature. À ce point il semble probable que la facture sera signée dans la loi en janvier ou février, bien que ce ne soit pas une affaire faite encore.

Une question importante est survenue de temps en temps pendant la discussion apparemment sans fin sur la réforme de soins de santé. Les soins de santé sont-ils un article comme la nourriture, les vêtements et le logement — tous les besoins essentiels de vie qui sont néanmoins obtenus par les citoyens individuels en harmonie avec leurs moyens ? Ou les soins de santé sont-ils un droit, cependant le terme est défini ? L’édition est importante parce qu’elle établit la mesure de nos obligations l’un à l’autre du point de vue des soins de santé.

Le premier problème, qui peut être discuté infiniment, consiste en ce ce que le mot "le droit" signifie. La compréhension la plus claire qui peut être distilled de plus de deux millénaires de philosophie morale et politique est qu’il y a deux sortes de droits, naturels et juridiques. De différents penseurs les ont décrits et ont défini différemment, mais la distinction reste.

On comprend généralement que les droits naturels, ou les droits inaliénables, sont la vie, la liberté et la propriété. (Dans la Déclaration d’Indépendance, les Fondateurs ont esquivé le concept de propriété et ont substitué “la poursuite de bonheur,” quoi que cela peut signifier.) Ces trois droits naturels peuvent être compris par l’extension inclure d’autre, les droits auxiliaires.

Les droits juridiques, d’autre part, sont fournis aux citoyens par leurs gouvernements. Ils peuvent se distinguer tout à fait d’un gouvernement à un autre, selon la nature du gouvernement et la capacité de ses citoyens de réclamer des droits juridiques. La liste de tels droits aux États-Unis, généralement mais pas toujours spécifié dans la Constitution, est très longue et beaucoup ne sont pas trouvés dans d’autres pays.

Il y a des différences clé entre les droits naturels et juridiques. On considère que les droits naturels sont inhérents dans le capuchon de la personne — chacun est né avec ces droits, particulièrement les droits de la vie et de la liberté. Dans la théorie, ils ne peuvent pas être abandonnés dans le cadre du contrat social dans lequel les êtres humains entrent pour la protection réciproque et le règlement convenu de leurs actions réciproques sociales. En fait, un des buts primaires de gouvernement — de nouveau, dans la théorie — est de protéger ses citoyens de la dénégation de leurs droits naturels.

Les droits juridiques sont différents dans le sens qu’ils impliquent généralement le gouvernement donnant quelque chose à ses citoyens. Il ne peut y avoir aucun prix impliqué, ou les prix peuvent être très hauts. Si c’est un droit, les soins de santé sont la plupart de coûteux de tous. Si cela signifie n’importe quoi du tout, cela doit signifier que chaque citoyen a un droit d’un niveau acceptable de soins de santé. Pris à son extrême, cela signifierait que chaque citoyen a le droit du même niveau de soins de santé que n’importe qui d’autre a.

Voici un exemple d’à quelle distance le concept de soins de santé comme un droit peut être pris :

Si les soins de santé sont un droit fondamental, l’égalité conformément à la loi semblerait exiger que chacun ait le même niveau de soin, sans tenir compte de leurs ressources. Ce principe a été illustré par le cas de Debbie Hirst, une femme britannique avec le cancer du sein metastasized à qui en 2007 on a nié l’accès à un médicament communément utilisé en raison du fait que c’était trop cher.

Quand Hirst a décidé de lever de l’argent pour payer pour le médicament toute seule, on lui a dit que l’action la rendrait ainsi inéligible pour le traitement de plus par le Service de la santé national. Selon le New York Times, “les Fonctionnaires ont dit qu’en permettant Mme. Hirst et d’autres aiment elle payer pour les médicaments supplémentaires pour compléter le soin gouvernemental violerait la philosophie du service de la santé en donnant des patients plus riches un avantage injuste sur de plus pauvres.” Le droit des soins de santé est si important, il semble, qu’il peut s’invalider.

Président Obama et l’état du Parti Démocratique que l’accès aux soins de santé adquate est un droit. Sénateur Chris Dodd a dit, “si aujourd’hui nous nous tenons debout prêt à passer une facture dans la loi qui rend finalement l’accès aux soins de santé de qualité un droit pour chaque Américain, pas un privilège pour un chanceux peu dans notre pays.” Sénateur Harry Reid a dit que la facture de soins de santé de Sénat juste passée, “…acknowledges, finalement, que les soins de santé sont un bon-a droit humain fondamental — et non seulement un privilège pour le plus chanceux.”

Le Parti républicain se tient-il debout comme un obstacle pour ce nouveau droit des soins de santé ? Bien, comme on pourrait s’attendre, ils font presque, mais ils ne font pas vraiment. La plate-forme du Parti républicaine ne dit pas que les soins de santé sont un droit et ils ont publié ce qu’ils appellent des "Soins de santé Bill de Droits pour les Aînés” qui protégeraient au moins des personnes âgées de l’empiètement gouvernemental sur leurs décisions de soins de santé et couverture. Évidemment, il s’entend dans la grande partie à l’Assistance médicale, qui est devenue un droit en pratique sinon dans le nom. Les républicains, comme tous les politiciens, sont inquiétés de la conservation en fonction et ce but ne sera pas augmenté en déclarant manifestement que les gens n’ont pas de droit des soins de santé.

Pourquoi fait la question d’un droit de l’affaire de soins de santé ? Ne sont pas nous allant recevoir les mêmes choses, aux mêmes prix, si les soins de santé sont un article ou un droit ? Pas du tout. Dès qu’il est admis que chaque Américain a un droit des soins de santé, au moins au minimum le niveau acceptable — et, sûr comme les lustres de soleil, finalement à un niveau égal à autre citoyen — il n’y aura aucune voie de limiter la portée de programmes de soins de santé ou statuer des modifications sauvant le prix aux droits existants. Enfin, ce serait une dénégation "de droits".

Pour les renseignements supplémentaires :

Thème Constitutionnel : les Droits et les Responsabilités, la Constitution américaine En ligne
Le fait de renouveler la Promesse de l’Amérique : l’Ordre du jour Démocratique, DNC
Réforme de Soins de santé : en Mettant des Patients D’abord, RNC
Les soins de santé Bill de Droits pour les Aînés, RNC
Tous les Américains devraient-ils avoir le droit (ont le droit) aux soins de santé ?, ProCon.org
Quel ‘droit’ des soins de santé ?, Jeff Jacoby, le Globe Bostonien
Un Concept Particulier de Liberté, Tom Bevan, Politique Claire Réelle
Il n’y A Aucune Telle Chose que Lumpectomy Libre, Jacob Sullum, reason.com
Droit Naturel, LawFolks.com
Droits naturels et juridiques, Wikipedia

(Cet article a été aussi publié au Forum d’Opinion.)